Vaše výroky jsou značně nepřesné.

Píšete například, že "dokladem Muhammadova pragmatismu je například to, že si vážil žen". Jenže v Koránu je zahrnut verš, ve kterém jsou muži nabádáni, aby své neposlušné manželky bili a vykazovali jim místo na spaní. V podobném duchu je řada Muhammadových výroků, ve kterých ženu přirovnává nejen k poli, ale také k psovi nebo oslovi, což jsou objekty tak nesvaté, že zrušují mužovu modlitbu.

Dále například píšete, cituji Vás: "ve středověku bylo křesťanství ještě netolerantnější a agresivnější než islám".

To je dost zkresleno. Křesťanství se v prvních stoletích po Kristu šířilo zcela spontánně a většinou navzdory pronásledování. Zato islám se rozšříil vpodstatě výhradně vojenskou cestou. Když začnete zkoumat, kam vlastně zmizely původní národy Blízkého východu a severní Afriky, tak zjistíte, že je muslimští Arabové při svém tažení vpodstatě vyhubili. Pokud je někdo zodpovědný za faktický konec slavné egyptské civlizace, tak to jsou muslimští Arabové, kteří pod vedením Amr Ibn al-Áse mezi lety 693 až 700 vyubili více než 90 procent původního egyptského obyvatelstva, tedy Koptů.

Pokud bychom porovnávali autentické zdroje křesťanství a islámu, tak zjistíme, že křesťanské tmářství nemá se zdrojem křesťanské víry, kterým je Bible (úžeji Nový zákon) nic společného. Ovšem násilí islámu je se závazným islámským Slovem (Koránem a výroky Proroka) zcela v souladu. Nejde tedy o analogický vývoj. Tmářství křesťanů plynulo z porušování křesťanských zásad, násilí islámu plyne z Koránu a příkladu Proroka. Zatímco fundamentální chápání Bible vede spíše k pacifismu, fundamentální chápání Koránu vede ke kultu smrti a násilí.

Muhammad je muslimy považován za nejlepšího člověka, který kdy žil, a to přesto že porušil vpodstatě všechny principy desatera. Ježíš, ačkoli je v mnoha ohledech velmi nekompromisní a zlo neváhal jasně, tvrdě a nahlas pojmenovat, je i velmi laskavý a i na kříži se modlil za své vrahy. Tyto dvě osobnosti jsou naprostými protipóly.

Uznávám, že jsem psal povšechně a tudíž v lecčems nepřesně, V zásadě však na všem trvám a nezlobte se, některá Vaše tvrzení jsou víc než přesná - jsou nepravdivá.

Dobrý večer, která tvrzení pana Svobody jsou nepravdivá? Rád bych věděl, která tvrzení to jsou? A proč? Sám nejsem natolik v historii a náboženství vzdělán, abych to dokázal posoudit. Nasměrování na zdroje se hodí.

Například: "tmářství nemá se zdrojem křesťanské víry, kterým je Bible (úžeji Nový zákon) nic společného"... Ve tmářsřtví si křesťanství s islámem v ničem nezadá, a to má křesťanství za sebou vývoj, pod tvrdou kritikou (přinejemenším) Viclefem a Husem počínaje, reformací a osvícenstvím pokračuje až dodnes, takže v řadě věcí ubralo.

Doporučuji Ván např. Historii Bible (Slovart 2010) nebo knihu Mohamed, vydanou sice ještě za totality, ale věcnou a bez demagogie.

Mě zajímá, v čem je tento výrok nepravdivý. Bibli mám z velké části přečtenou, hlavně Nový zákon a skutečně tam nenacházím podklady pro to čeho se dopouštěla křesťanská církev a křesťané obecně ve středověku (i mimo něj). Mnohdy se mi zdá, že právě naopak, křesťané jednali v přímém rozporu s biblí. 

Nevím jestli byla bible upravena, a jestli se současné texty výrazně liší od těch středověkých.

Pane Slámo, mám pochybnosti, jestli jsme četli stejné knihy. Názory Jiřího Svobody jsou absolutně vyčerpávající, že k nim ani nemám co dodat. Když jsem četl Mohamedův životopis, bylo to jedno z nejnepříjemnějších čtení v mém životě a musel jsem se přemlouvat do čtení každé další stránky, protože se mi obracel žaludek. To samé mohu říci o Koránu. Z Vašeho článku by člověk získal dojem, že se do něj nějakým způsobem vklínil jakýsi agresivní verš, přitom jde v podstatě o knihu, která je přímo prošpikovaná nabádáním k násilí a zabíjení. Váš článek je absolutně zavádějící a vyvrátí ho každý, kdo si kteroukoliv z těchto knih aspoň na chvíli otevře.

Přečtěte si také něco o unitářství a Masarykově "novém náboženství. Počátky unitářství jsou v novele Stefana Zweiga Svědomí proti násilí.